Fala de Arnaldo Jabor sobre a descriminalização da maconha

Polícia confunde mato com maconha

A equipe do Hempadão descobriu uma notícia, que parece até piada. 

A polícia militar de Minas Gerais, seguindo denúncias, confiscou pés de uma plantinha verde parecida com a planta da maconha. O mais incível é que foram arrancados 3 mil pés da planta, para só então verificarem através de testes que não era maconha.

Resultado da operação: “nós, que pagamos o imposto da investigação, dos investigadores, das munições e fardas, da gasolina e da caminhonete do transporte, foi preciso pagarmos também para que os homens fardados cortassem um total de 3 mil pés inocentes.” Hempadão 

MTV Debate: Usuário de drogas tratado como traficante no Brasil.

Por Marisa Felicissimo

O MTV Debate, sob o excelente comando de Lobão, abordou mais uma vez o tema das drogas. Desta vez o foco foi o projeto de lei, de autoria do deputado Paulo Teixeira, que será apresentado ao congresso nacional em outubro.

O deputado Paulo Teixeira defendeu bem o seu ponto de vista, dizendo que cadeia não pode ser para usuário, nem para usuário que eventualmente comercialisa. A polícia deve focar no lado mais forte, do grande traficante, no crime organizado, com objetivo de diminuir a violência, desarmar o tráfico. O governo deve gastar menos com prisão e mais com tratamento e prevenção. Diz que liberação das drogas não está em discussão, e sim uma proposta de lei baseada em critérios racionais. Nesta lei tem que haver a descriminalização do uso e do porte, não pode haver subjetividade (nos critérios que diferenciam traficantes e usuários), para o usuário problemático – assistência, a polícia deve focar no lado mais forte, e o Brasil discutir essas reformas a nível internacional. Para o caso da maconha deixou claro que a lei atual já permitiria o uso medicinal e a plantação autorizada pelo governo e o Brasil poderia partir para uma experimentação desta prática como ocorre na Califórnia.

Luciana Boiteux explicou como foi realizada a pesquisa do Ministério da Justiça que avaliou as sentenças dos condenados sob a lei de drogas e demonstrou que a maioria eram réus primários, pegos sozinhos, desarmados e não tinham relação com o crime organizado. Defendeu a sua opinião de que a lei de 2006, embora depenalise o plantio e porte de pequenas quantidades, representou pouco avanço, já que continua mantendo o usuário na esfera penal, embora sem pena de prisão. É preciso que haja um avanço maior, saia da esfera penal. Cita a opinião do cientista político Peter Reuter, que esteve no Brasil na semana passada, que é um mito a idéia de que o fato de ser proibido altera o comportamento, independente da política o consumo vai continuar, mas podemos decidir sim, quem vai encher cadeia.

O delegado do DENARC Reinaldo Correa, levanta as questões: se legalizada quem vai fornecer? Quem vai fiscalizar? Dando a entender que isso será muito complicado, pois não conseguimos nem dar conta dos jovens que frequentam raves e agora usam uma mistura de Ecstasy+Viagra+Anti-retro-viral. “Se partirmos para uma liberação isso me assusta, a situação como o jovem está hoje…”

Pedro Abramovay do Ministério da Justiça diz que é preciso focar no combate ao tráfico. No Brasil 80 mil pessoas estão presas por tráfico de drogas. Sob a lei atual o pequeno traficante, mesmo com todos os atenuantes não pode responder o processo em liberdade, não podem ter pena alternativa. Diz que o exemplo de Portugal é um bom meio termo, a legalização tem que ser internacional, pois se o Brasil legalizar sozinho, vai virar latifúndio de maconha.

O debate completo pode ser visto no site da MTV. 

Veja também sobre o MTV Debate que discutiu a Marcha da Maconha.

México descriminaliza porte de drogas para consumo pessoal.

Por Marisa Felicissimo

O México descriminalizou, nesta sexta-feira, 21, a posse de pequenas quantidades de maconha, cocaína e heroína. Pessoas presas com essas quantidades não enfrentarão mais um processo criminal. Sob a antiga lei, a posse de qualquer quantidade de droga era punível com prisão, mas havia brechas legais para dependentes químicos pegos com pequenas doses.

A quantidade máxima de maconha para uso pessoal na nova lei é de 5 gramas – o equivalente a aproximadamente quatro cigarros. O limite é de meia grama para a cocaína, o que equivale a cerca de quatro doses. Para as outras drogas, o limite é de 50 miligramas de heroína, 40 miligramas de metanfetaminas e 0,015 miligramas de LSD.

Para o diretor da ONG mexicana CUPIHD, Jorge Hernandez Tinajero, a noção que esta é uma lei de descriminalização é falsa. Segundo ele a lei não leva em conta a realidade do mercado de drogas, em que a cocaína é vendida em unidades de 1 grama. Assim se o usuário for pego com 1 grama pode receber pena de prisão de 4 anos pois será enquadrado como traficante, e além do mais, quem vai comprar só 5 gramas de maconha por vez, ressalta Jorge em entrevista recente sobre o assunto.

Mais informações sobre a nova lei no site do CUPIHD

Fonte Estadão.

Para que(m) importa o que botamos na veia?

Por João Pedro Pádua

Este é um texto que escrevi, em nome da Psicotropicus, para um blog colaborativo, baseado no livro “Cristal na Veia”, escrito por um adito e policonsumista de drogas americano chamado Nic Sheff. O livro é autobiográfico, muito interessante.

Drogas e Prevenção (ou para que(m) importa o que botamos na veia?)

Uma verdade interessante, mas dificilmente aceita, é essa: nós, como indivíduos e como sociedade, somos os nossos preconceitos. Várias áreas do conhecimento, da filosofia hermenêutica à psicolingüística, passando pela sociologia interacional, pela antropologia cultural e pela psicanálise, todos chegaram à mesma conclusão: a forma como percebemos, compreendemos, interpretamos e atuamos no e sobre o mundo envolvem, sempre, os nossos preconceitos, seja na forma de conteúdos culturais predeterminados, de normas sociais ou mesmo de padrões e preferências pessoais, por vezes incoscientes.

Isso pode parecer esquisito, já que aprendemos desde o colégio que é mal e feio ser preconceituoso. No entanto, por mais que nós nos esforcemos, vamos sempre ser preconceituosos: sempre veremos e sentiremos o mundo a partir de uma lente toda própria, que envolve a maneira como fomos criados, as nossas tendências e vivências psíquicas e as normas sociais a que somos, a todo momento, expostos, pelo simples motivo de viver interagindo em sociedade. O problema então, não é ser ou não ser preconceituoso, mas poder refletir e escolher quais preconceitos são bons e quais não são bons: quais nós podemos e devemos manter, e quais nos trazem problemas e concepções inaceitáveis sobre o mundo e sobre os outros.

O.k.: você deve estar se perguntando: “isso não é um post sobre drogas? O que diabos isso tem que ver com drogas?” Se você está se fazendo essa pergunta, ótimo: é exatamente isso o que vai garantir que você está prestes a entender o espírito da coisa – tal como eu e os meus preconceitos a vemos, claro. Pois bem: o espírito da coisa é esse: quando o assunto é drogas e tudo o que se relaciona com ela, estamos cobertos de preconceitos sobre os quais não costumamos refletir. Parece que nos impõem uma determinada visão sobre o tema e ninguém pode discutir sobre esses preconceitos sem ser taxado de maluco ou de “drogado”. Os preconceitos que temos de discutir começam no significado mesmo da palavra drogas.

Num sentido bem amplo droga significa qualquer substância química que provoca alguma modificação no organismo – desde um calmante até um antiácido. Não por outro motivo, o equivalente norte-americano à nossa Vigilância Sanitária, que autoriza a comercialização de remédios, é a Food and Drug Administration (FDA); numa tradução livre: “administração de DROGAS e alimentos”. O.k., mas esse significado é, realmente, um pouco amplo demais para o nosso debate. Então, podemos reduzir um pouco este significado e dizer que droga é qualquer substância PSICOATIVA, isto é, qualquer substância capaz de atuar e modificar o funcionamento do nosso sistema nervoso central, especialmente do cérebro. Assim, manteríamos dentro da definição o calmante, mas retiraríamos o antiácido. Essa parece uma definição bastante satisfatória e é, de fato, amplamente utilizada na literatura médica, psicológica e farmacológica. Curiosamente, não é a mais popular no debate público sobre drogas – e sobre os nossos preconceitos sobre drogas.

Curiosamente, o significado mais utilizado para a palavra drogas, na sociedade, é o que se refere a tudo aquilo que a lei penal qualifica como substância cuja comercialização e o consumo são ilícitos (crimes). Isso fica claro, por exemplo, quando nós voltamos a atenção para o fato de que o Ministério da Saúde tem um programa nacional para o “álcool e outras drogas”. Note que embora o álcool seja claramente uma substância psicoativa – altamente “viciante”, por sinal –, o fato de que ele não é previsto na lei penal como proibido faz com que ele não seja mais percebido dentro da categoria das drogas. Falamos do álcool, mas isso vale também para os ansiolíticos/calmantes (como clonazepam (“Rivotril”) ou alprazolam (“Frontal”)), algumas anfetaminas de uso médico (como metilfenidato (“Ritalina”) ou fenoproporex (“Lipomax AP”, “Inobesin”)) ou mesmo alguns anestésicos à base de barbitúricos e opiáceos; em todos esses casos, a compreensão geral (preconceito) parece não ver, nessas substâncias, drogas, mas, talvez, remédios ou, simplesmente, bebidas (no caso do álcool).

Por isso, a primeira coisa que se tem de fazer, quando vamos discutir nossos preconceitos sobre drogas é deixar claro o significado dessa palavra, desse conceito social. A definição de droga apenas como substância ilícita (prevista na lei penal) é arbitrária e insustentável: o álcool, por exemplo, tem efeitos primários e colaterais muito mais fortes do que o THC (princípio ativo da maconha), causa mais dependência do que a maconha e do que qualquer droga sintética e tem uma síndrome de abstinência (conjunto de sintomas físicos derivados da interrupção abrupta do uso em usuários “viciados”) tão grave quanto a da heroína. No entanto, bebidas à base de álcool são anunciadas em horário nobre, promovidas por belas mulheres, em situação de total felicidade e descontração. Talvez por isso, o nosso preconceito sobre drogas diga que quem usa álcool é ser social, “pessoa de bem”, e quem usa maconha, LSD ou heroína é “drogado”.

Temos, então, se quisermos ser coerentes, de considerar droga como qualquer substância que atua sobre o sistema nervoso central (psicoativa, como dissemos). Todas elas, sem exceção, têm efeitos colaterais, muitos deles indesejados. Muitas delas causam dependência, outras tantas causam também adição (“vício”), e isso independe se são lícitas ou ilícitas. No livro “Cristal na veia” isso está muito bem demonstrado: o personagem principal, Nic, tem a sua segunda recaída quando sua então namorada, Zelda, lhe dá um opiáceo (buprenorfina) de uso prescrito por um médico, chamado comercialmente “Subutex”, que é usado para tratamento de adição em outros opiáceos, mas que tem efeitos primários muito parecidos com eles – anestesiamento, redução da freqüência cardíaca e respiratória, torpor, etc. No livro, esse simples ato de tomar uma medicação psicoativa prescrita fez com que Nic voltasse a sentir o “barato” das drogas, sem precisar comprar nada de um traficante, nem ingerir qualquer substância ilícita.

Drogas são drogas e isso independe, como vimos, da previsão de seu comércio ou uso como crime pela lei penal. Ao entender, portanto, esse princípio fundamental sobre as drogas, podemos ajustar os nossos preconceitos sobre o que são e como entender as drogas. E esse é primeiro ato de um programa preventivo social que se queira coerente e bem orientado.

O que dizer, então, da prevenção às drogas, com base nesse novo (e mais correto) preconceito que temos de adotar? Em primeiro lugar, como o próprio Ministério da Saúde reconhece, prevenção ao abuso de drogas não significa abstinência. Criar um programa de prevenção às drogas que se baseasse na abstinência seria inútil: na nossa definição de drogas, isso teria de incluir uma meta de que ninguém mais bebesse uma única cerveja ou fumasse um único cigarro – lembrem-se de que na clínica de tratamento que Nic freqüentou no Arizona não só era permitido fumar, como havia horário especialmente para isso; e era uma clínica de tratamento! Da mesma maneira, é artificial e inútil tentar impor a um usuário de maconha, como meta, que nunca mais fume um único cigarro dessa substância. Isso, obviamente, não vale para casos extremos com o de Nic. Porém, esses casos extremos são relativamente raros e não devem nortear um programa em geral, apenas casos especiais. dentro do programa.

Em segundo lugar, se não é útil ou crível impor a abstinência como meta de um programa preventivo, também não se deve confundir o uso de drogas com o ABuso de drogas. O uso de drogas não é uma doença ou uma síndrome em nenhum protocolo ou manual médico ou psicológico sério. E isso é verdade não importa qual a droga em questão. O abuso, por outro lado, pode ser diagnosticado como doença ou transtorno psíquico e se caracteriza por um uso recorrente de alguma substância (droga) durante um período de tempo relativamente longo, no qual esse uso recorrente traga prejuízos para o sujeito no campo profissional (falhas no trabalho, por exemplo), pessoal (dificuldades no casamento, por exemplo), e/ou social (dificuldades em manter amizades ou participar de eventos, por exemplo).

Se não houver, portanto, essa recorrência no uso E esse desajuste na vida do sujeito, o uso de qualquer droga pode ser tão inofensivo para o sujeito como o ato de beber uma cerveja toda sexta depois do trabalho – o que, por sinal, não deixa de ser um padrão de uso de droga, nesse caso, o álcool. Obviamente, para alguns tipos de drogas (como a heroína ou crack), esse uso normal, não abusivo, é menos freqüente, em parte por causa das características de atuação da substância no sistema nervoso central, mas em parte, também, por causa da subcultura marginal que se criou em torno desse uso, derivada da sua proibição e criminalização (arbitrária, como vimos). Mesmo assim, em casos que não se caracterizam como abuso ou dependência ou adição, não faz sentido falar em prevenção, a não ser que seja para educar a população a, se quiser, manter um padrão de uso que não descambe para o abuso ou a dependência. Mas, aí, teremos prevenção ao ABUSO, não ao USO de drogas.

Por fim, e para concluir este já alongado post¸ parece hoje mais claro que todas as medidas preventivas, que visem a evitar o abuso, evitar a dependência ou, ao menos, diminuir os males que eles acarretam para o sujeito e para a sociedade, passam pela valorização do sujeito, da sua autonomia e da construção, por si próprio, de uma narrativa significativa da sua existência. Neste sentido, o apoio da família, a educação na escola e em casa, o diálogo aberto sobre a questão e sobre os preconceitos que todos carregamos sobre ela, e, principalmente, o respeito à autonomia consciente de cada sujeito, são medidas simples, não-institucionais, e muito eficazes de prevenção ao abuso, à dependência e à adição em drogas.

FHC: “Mas descriminalizar não é legalizar”

Por Marisa Felicissimo

O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso disse, no último dia 21, que “imaginar um mundo sem droga é um objetivo difícil de ser alcançado, é como imaginar um mundo sem sexo”. A declaração foi feita na abertura da primeira reunião da Comissão Brasileira sobre Drogas e Democracia, realizada na Fundação Oswaldo Cruz, no Rio. Leia e assista as reportagens que ecoaram as opiniões de FHC aos 4 ventos através da mídia brasileira nesta sexta-feira. 

Leia Estadão: FHC: mundo sem droga é objetivo difícil de ser alcançado

“Descriminalizar não é igual a liberalizar, que implica em legitimar. Mas como se pode descriminalizar e não legitimar? Temos que discutir. FHC

“Não estou dizendo que não deve haver combate. Mas a quem? Ao usuário ou ao traficante?” Segundo ele, a atual legislação do País é ambígua ao “abrir certo espaço para o arbítrio da autoridade policial ou membro da Justiça”. FHC

“A nossa luta foi, em vez de sem sexo, com sexo seguro. Agora, a meta realista é reduzir o dano causado pela droga à sociedade e deslocar o foco da repressão para a prevenção.” FHC

no Brasil o “dano talvez seja causado mais pela violência do tráfico do que simplesmente pelo consumo de droga”. Ele elogiou a experiência portuguesa de descriminalização. “Isso faz parte de um processo longo de convencimento. O que aconteceu com o cigarro é um negócio incrível. Em dez anos, mudou completamente a cultura.” O grupo tem uma composição interessante, mas “está faltando jovens”. José Murilo de Carvalho- historiador e membro da Academia Brasileira de Letras , um dos 28 participantes da comissão.

Leia O Globo: Repressão às drogas é questionada em debate da Comissão Brasileira Sobre Drogas e Democracia

Crítica à pesquisa da UFPE que diz que os jovens estão mais conservadores.

Em um estudo realizado pela Universidade Federal de Pernambuco, dos 600 jovens entrevistados, 81% são contra a liberação da maconha. Segundo a reportagem exibida no Jornal Hoje, no último dia 15, os jovens estão “mais conservadores e preocupados com o futuro”.Veja o que a equipe Psicotropicus tem a dizer sobre isso.

A mesma pesquisa verificou que 76% destes jovens são também contra o aborto. A reportagem ainda destaca que os especialistas concluíram, com esta pesquisa, que “o acesso ao conhecimento e à educação faz com que os jovens desenvolvam senso crítico e responsabilidade.” E terminam com a frase: “Nesse caso, o conservadorismo pode ter efeitos positivos.”

Comentários da Equipe Psicotropicus sobre a notícia:

João Pedro Pádua

Notem a lamentável maneira manipuladora de construir a notícia, ao caracterizar a visão dos jovens como “consciente”. As entrevistas dos “especialistas” são também absolutamente risíveis. Essa de achar que jovens não terem visão de mudança é uma coisa boa para o “futuro do país” é de chorar…

Marisa Felicissimo

É realmente impressionante como uma reportagem sobre uma pesquisa com uma amostra tão pequena e tão pouco diversificada pode fazer tamanha generalização. Precisamos verificar o exato conteúdo desta pesquisa e como as perguntas foram formuladas.

Uma coisa sabemos, pelo menos nos EUA, as respostas são bastante diferentes dependendo da forma como a pergunta é formulada. No caso da “liberação da maconha” a resposta da maioria é sempre negativa, mas quando questionado se a maconha deveria ser regulamentada e taxada como o tabaco, um número bem maior de pessoas concorda. Essa palavra “liberação” na minha opinião, se foi realmente a utilizada na pesquisa, já é um viés proibicionista dos pesquisadores.

Da mesma forma para o aborto. Ninguém é a favor do aborto, ninguém propõe a sua liberação e estímulo à sua prática. Mas com certeza a existência de formas legais de realizá-lo reduziria imensamente o número de mortes e mutilações de mulheres que já o praticam e continuarão a praticar, mesmo sendo ilegal.

Agora, afirmar que jovens que pensam assim são “a grande esperança do nosso país” é um equívoco lastimável.

Luiz Paulo Guanabara

O material proibicionista está todo aparente.

Mais informações críticas sobre a pesquisa.

Por João Pedro Pádua

Algumas observações rápidas sobre por que as informações veiculadas por esse relatório são de má qualidade e não servem para avaliar uma generalizada opinião de universitários do Recife:

(i)                  a pesquisa foi feita por ALUNOS DE GRADUAÇÃO do curso de administração da UFPE, supervisionados por um professor. Isso quer dizer que a preocupação principal foi a de TREINAR eventuais ferramentas metodológicas que os alunos provavelmente aprenderam naquele curso acerca de pesquisas de opinião;

(ii)                Não se trata, portanto, de uma pesquisa DA UFPE, ou seja: uma pesquisa realizada pela universidade como um todo, a partir de um grupo de pesquisadores seus, com planejamento e financiamento específicos;

(iii)               Provavelmente por isso, há diversos problemas de metodologia, dentre os quais os principais são:

a.       Falta de explicitação quanto ao planejamento da escolha da amostra – apenas se faz referência a ser ela “estratificada por gênero” – e quanto ao caráter mais ou menos aleatório dela – requisito para confiabilidade da pesquisa;

b.      Falta de indicação da taxa de pessoas que não responderam às perguntas, nem a que tipo de grupo social/cultural pertenciam predominantemente;

c.       Falta de informação sobre o método de aplicação do questionário, e, especialmente, se ativo (pesquisadores vão aos alvos e perguntam diretamente) ou passivo (pesquisadores remetem o questionário e esperam a resposta);

d.      Falta de explicitação, no corpo do texto ou em anexo específico, das perguntas tais como literalmente formuladas aos indivíduos da amostra; só há uma referência à “perguntas abertas e fechadas” e outra indireta às perguntas a partir do seu tema e das respostas encontradas; apenas algumas dentre as várias perguntas formuladas estão explicitamente citadas no corpo do texto;

e.       Falta de análise específica quanto às correlações ditas por encontradas; apenas consta referência a coeficientes de correlação positiva, mas sem análise quanto à sua significância em termos globais, ainda mais tendo em vista um número de amostragem tão pequeno em alguns casos;

(iv)              Por fim, e mais importante, a falta de indicação de erro padrão da amostra com relação à população global – todos os estudantes universitários do Recife! – indica que a pesquisa não foi desenhada – ou não poderia ter sido desenhada – para avaliar as opiniões prováveis de toda a população-alvo. Assim sendo, o máximo que a pesquisa pode concluir é que NA POPULAÇÃO DA AMOSTRA DE 597 ALUNOS, houve, dentre os alunos que de fato responderam ao questionário, as preferências observadas.

Por tudo isso, o estudo “da UFPE”, que deu até matéria de telejornal de boa audiência em uma grande emissora de TV, não serve para nada em relação à medição de preferências sequer dos estudantes de ensino superior do Recife. Também por isso, qualquer análise que se venha a fazer sobre os dados desse estudo são, quando muito, um “chute consciente”, o que vale para qualquer dos temas abordados – desde a opinião sobre a legalização da maconha e outras drogas, até à opinião quanto ao oferecimento de suborno.

Comissão Brasileira sobre Drogas

Por Marisa Felicissimo

O lançamento da Comissão Brasileira sobre Drogas, criada pelo Viva Rio, acontece hoje na Fiocruz.

Com a presença ilustre do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, o evento de lançamento também conta com a presença de especialistas internacionais de peso: Mike Trace, presidente do International Drug Policy Consortium – IDPC, Peter Reuter, professor da universidade de Maryland e um dos maiores estudiosos de políticas públicas no mundo, que recentemente coordenou o Relatório da União Européia sobre a Política Internacional de Drogas e Celia Morgan, pesquisadora da Beckley Foundation, que lançou em 2008 um relatório extensivo sobre a cannabis.

A comissão brasileira segue os moldes da comissão latino-americana liderada pelos ex- presidentes do México, Colômbia e Brasil, apenas com celebridades e figuras do alto escalão, não necessariamente especialistas ou grandes conhecedores do universo das drogas ou das políticas de drogas.

O objetivo de contar com nomes como  João Roberto Marinho, vice-presidente das Organizações GLOBO; Ellen Gracie, ministra do Supremo Tribunal Federal; Dráuzio Varela, médico e escritor; Popó, pugilista e a ginasta Daiane dos Santos; é poder chamar a atenção das pessoas comuns e principalmente das mais conservadoras e afastadas de toda essa discussão, para a hipocrisia que cerca as leis e políticas de drogas.

A comissão pretende também lançar um documento recomendando mudanças nas leis brasileiras, provavelmente recomendando a descriminalização da posse de pequenas quantidades de drogas, para uso pessoal, nos moldes de Portugal. Para isso consultará especialistas de diversas áreas no Brasil e no mundo. Vamos aguardar!

Leia mais sobre a Comissão no Globo e no Sobredrogas.

Leia a série de reportagens preparadas pela equipe do Hempadão que marcou presença no Viva Rio ontem e estará hoje no evento na Fiocruz.

A ABRAMD apoia debate sobre reformas das políticas de drogas.

Por Vera Da Ros

Patrocinar a vinda de Ethan Nadelmann (DPA) ao Brasil para  proferir a palestra magna em seu Congresso foi uma demonstração de apoio incontestável da ABRAMD – Associação Brasileira Multidisciplinar de Estudos sobre Drogas - ao movimento de reforma das políticas de drogas em nosso país. Isto porque, além da participação desse ativista internacional no evento, que reuniu um grupo multidisciplinar  de profissionais, sejam da saúde, da educação, ou das universidades, também possibilitou que inúmeros eventos como o da Psicotropicus/Viva Rio/Ministério da Justiça, o do IBCCrim e do O Globo fossem realizados e tivessem tanta repercussão. Especialmente para o Psicoblog, faço aqui um relato do que presenciei de mais importante durante esses 3 dias de congresso.

O 2º Congresso da ABRAMD sobre drogas e dependências teve como tema central, este ano, “Drogas, Diversidade e Integração” e foi realizado na cidade do Rio de Janeiro, entre 6 e 8 de agosto de 2009. Como então coordenadora da ABRAMD-Educação, coordenei várias mesas e portanto não pude presenciar todas as palestras.

A mesa de abertura foi interessante, pois, os discursos do então presidente  da Abramd, Dartiu Xavier da Silveira , do coordenador de saúde mental do Ministério da Saúde, Pedro Gabriel Delgado e do coordenador do evento, Marcelo Cruz foram bastante objetivos e até elogiados por Ethan que estava ao meu lado: afirmou que as falas foram muito coerentes e parecidas com o que ele acredita.

Mas, sempre um mas, o discurso mais longo e, portanto, nada objetivo do general Uchoa, da Secretaria Nacional sobre Drogas foi um desfile das realizações SENAD – enaltecidas – com ênfase em redução de danos e outras falas progressistas, mas o grand finale revelou o que estava nas entrelinhas:  repressão e crítica ao uso/usuário de drogas. E em seguida deixou a plenária.

Ethan iniciou a palestra magna afirmando que esta seria provocativa: afirma inicialmente que não houve, nem nunca haverá sociedade sem drogas.  (leia mais sobre o discurso de Ethan Nadelmann)           

 A mesa redonda Prazer e Riscos na vida do adolescente contou com a presença de Monica Gorgulho, que teve sua apresentação baseada em conceitos teóricos sobre adolescência e exemplificou com o uso do álcool pelos jovens  e remeteu à hipermodernidade, uma época  pós moralista. (leia mais sobre a palestrade Monica Gorgulho)

Outra mesa que pude acompanhar foi sobre tratamento de usuários de crack que focou, principalmente, a necessidade de formação da rede funcional de atendimento e que possa acolher realmente os usuários, através da inserção de vários serviços comunitários e dos CAPS-AD.

Outra conferência importante foi a de Lia Cavalcanti, brasileira que dirige a ONG EGO associação «Espoir Goutte d’Or» em Paris, fundada em 1987, a primeira associação na França e na Europa, a desenvolver uma intervenção baseada na metodologia da redução de danos. Afirma que a prevenção deve estar focada no comportamento e não na moral e sua base são estratégias para sobreviver e garantir a preservação da espécie. (leia mais sobre a palestra de Lia Cavalcanti)

 A palestra do professor Carlini foi científica e com linguagem técnica, mas extremamente interessante ao abordar o tema “sistema canabinóide do cérebro humano”, trabalho pelo qual recebeu recentemente prêmio da comunidade científica internacional. (leia mais sobre a palestra do prof. Carlini)

            No encerramento do evento foi apresentada a nova diretoria eleita da Abramd formada por membros de várias regiões do país, o que fortalece a idéia de diversidade: Bahia, Pernambuco, São Paulo, Minas e Rio. E também a multidisciplinariedade, pois, além de médicos, acadêmicos, psicólogos, temos pela primeira vez um redutor de danos na diretoria da ABRAMD – Marcos Manso da Bahia! Axé!

Revisão e postagem Marisa Felicissimo

Professor Carlini fala sobre “maconha interna”.

Por Vera Da Ros

Um momento solene do 2º Congresso da ABRAMD – Associação Brasileira Multidisciplinar de Estudos sobre Drogas –  foi a palestra do professor Carlini , na cerimônia de encerramento do Congresso. Foi uma apresentação científica e com linguagem técnica, mas extremamente interessante ao abordar o tema sistema canabinóide do cérebro humano, trabalho pelo qual recebeu recentemente prêmio da comunidade científica internacional.

Relatou que quando em 1964 foi encontrado e isolado o tetraidrocanabinol (THC), sequer se conhecia o princípio ativo dessa planta. Tal descoberta deu lugar a dois questionamentos. Primeiro: se existe o THC, uma substância pura que age no cérebro, nele deve existir um receptor programado para recebê-la. Segundo: se esse receptor existe, nós devemos produzir espontaneamente uma espécie de maconha interna para atuar sobre ele.

O passo seguinte foi descobrir que todos os cérebros fabricam uma substância endógena, uma espécie de maconha interna que foi chamada de anandamida, palavra que em sânscrito quer dizer bem-aventurança.

Disso resultou uma série enorme de cogitações científicas. Por exemplo: se todos têm um sistema canabinóide que age no cérebro, será que doenças mentais não poderiam resultar de alterações no funcionamento desse sistema? E o fato do cérebro humano possuir este sistema canabinóide, seguramente abre novas perspectivas quanto aos efeitos terapêuticos do delta – 9 – tetrahidrocannabinol na náusea e vômito, no apetite, na dor e nos sintomas da esclerose múltipla, assim como na depressão.

Edição e postagem Marisa Felicissimo